Что делать, если в решении суда содержится ошибка или не указана нужная информация

Что делать, если в решении суда содержится ошибка или не указана нужная информация?

Как это ни странно, но после всех усилий, затраченных на решение своих проблем в суде, иногда случаются ситуации, при которых может возникнуть необходимость внести изменение в уже готовое решение суда.

Например, когда забрав в зале судебного заседания судебное решение Вы видите, что в нем не хватает критически важной информации. Возникает вопрос: а что делать дальше? Куда обращаться? Как исправить ситуацию, которая может прямо повлиять на Ваши личностные и имущественные права?

Сегодня мы расскажем о таких случаях из практики и о том, можно ли изменить готовое судебное решение.

Кто и в какой срок может получить решение органа судебной власти

Порядок и срок получения решения гражданского суда по делу оглашается сразу же после совещания судей и принятия ими соответствующей позиции по результатам рассмотрения дела в суде. Однако участники заседания слышат сразу обычно только резолютивную часть, из которой понятно окончательное решение, вынесенное по итогам рассмотрения спора. Для получения полного вердикта суда, включая мотивировочную часть, из которой понятен ход мысли и отношение судей к доказательствам, показаниям свидетелей и прочим обстоятельствам дела, необходимо обратиться с заявлением.

Получить полный текст вердикта коллегии служителей Фемиды может участник заседания не позднее чем через 5 суток с момента окончания рассмотрения дела по правилам п. 2 ст. 198 ГПК РФ. При этом закон позволяет мировому судье не составлять мотивированное решение, а ограничиться остальными частями, которых может быть достаточно. Однако мировому судье придется осуществить выдачу полного решения с мотивировочной частью по заявлению от участников процесса. Сроки подачи отличаются:

• 5 суток для тех, кто присутствовал на заседании;
• 15 суток для тех, кто не присутствовал.

В любом случае составлять заявление и подавать его с целью получения судебного решения могут исключительно участники процесса. Обычно это необходимо для оспаривания вердикта в вышестоящих инстанциях. Получить вердикт суда можно незамедлительно, но только частичный. Если участнику процесса необходима выдача полного документа, следует написать заявление. Порядок вынесения решения арбитражного суда полностью совпадает с гражданским судопроизводством.

Пример (образец) судебного решения о разводе

Судебное решение о расторжении брака, пример которого можно скачать ниже, должно быть правовым и опираться на доказательства, в полной мере изученные судом (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15). Оформление решения подчиняется правилам ст. 198 ГПК РФ.

Так, решение должно включать в себя следующие блоки (части):

• вводную (вступительную);
• описательную;
• мотивировочную;
• резолютивную.

Вступительный блок охватывает сведения о том, когда, где и кем принималось решение, кто являлся стороной по делу, в чем состоял предмет иска.

Описательный блок раскрывает суть требований заявителя, доводы ответчика и иных лиц, принимающих участие в процессе.

В мотивировочной части раскрывается позиция суда о рассматриваемом споре, включая ссылки на законы, перечисление установленных судом обстоятельств дела и их доказательства, а также причины, по которым некоторые доказательства не были приняты судом. Дополнительно в этом блоке отражаются мотивы развода и подтверждение невозможности дальнейшего поддержания брачных отношений (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15).

Последний блок решения о расторжении брака включает в себя:

• выводы суда по заявленным требованиям истца и ответчика;
• сведения о том, когда и кем был зарегистрирован брак, номер записи в книге регистрации брака;
• Ф. И. О. супругов, в том числе добрачные фамилии;
• порядок возмещения судебных расходов;
• период и правила обжалования решения;
• период и правила представления заявления о формировании мотивировочной части решения мирового судьи.

Образец решения суда о расторжении брака доступен для скачивания по ссылке: Решение суда о расторжении брака (образец).

Уголовные (УПК)

По уголовным делам жалобу в ЕСПЧ необходимо подавать после кассационной инстанции.

Решение от 13 апреля 2021 по делу «Аникеев и Ермакова против России” (жалобы № 1311/21 and 10219/21 ).

Решение ЕСПЧ от 19 апреля 2016 года по делу «Кашлан против России» (жалоба № 60189/15).

Дела по административным правонарушениям

По делам по административным правонарушениям, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по кодексу об административных правонарушениях, жалобу в ЕСПЧ необходимо подавать после суда второй (апелляционной) инстанции.

Решение ЕСПЧ от 23 января 2017 года по делу «Шмадиков против России» (жалоба № 10810/15)

Авария с поворотом на прилегающую дорогу

Как следует из материалов дела, все произошло поздно ночью 16 сентября 2019 года в Адлеровском районе в Сочи на улице Гастелло. Водитель по фамилии Троян на Dewoo Matiz решил совершить свернуть на прилегающую улицу налево и при этом оказался на пути автомобилистки Новиковой — за рулем Nissan она совершала обгон по встречной полосе.

В итоге автомобили столкнулись и водителя Matiz признали виновником ДТП: во всех нижестоящих судах пришли к выводу, что автомобилист нарушил ч.3. ст. 12.14 КоАП и не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 11.3 ПДД, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону. Кроме того, согласно ПДД, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить имеющих по отношению к нему преимущество водителей изменить направление движения или скорость.

Такое решение судьи приняли на основании фотографий и видеозаписи с места ДТП. Кроме того, сам Троян не отрицал, что поворачивал со своей полосы. А вот к аргументам о том, что автомобилистка на Nissan сама ехала с нарушением по встречной полосе там, где обгон запрещен, суды не прислушались. Штраф за непредставление преимущества — всего 500 рублей. Но в таком случае по ОСАГО можно отремонтировать только автомобиль потерпевшего: собственную машину приходится чинить за свой счет. Кроме того, при оформлении страховки в следующем периоде к водителю применяют повышенные коэффициенты и полис становится заметно дороже.

Тише едешь.

Проанализировав почти четыре десятка исследований из 36 стран (в общей сложности более 80 тысяч респондентов), группа китайских ученых обнаружила, что во всем мире сотрудники системы здравоохранения, для которых вакцинация настойчиво поощряется, куда меньше горят желанием прививаться, чем обычные граждане, не обремененные медицинским образованием.

Глава крупнейшего в Великобритании объединения работников соцобеспечения Care England, профессор Мартин Грин, призывает не торопиться с обязательной вакцинацией.

"Работники социальных служб расходятся во мнениях относительно того, должна ли вакцинация быть обязательной, — говорил он, — однако все мы единодушно выступаем в поддержку вакцины и всеми возможными способами убеждаем жителей и сотрудников [домов престарелых] привиться [добровольно]".

"Мы рекомендуем не принимать решение по столь важному вопросу, в котором нет единого мнения, поспешно, а провести полноценные консультации", — настаивает он.

Профессор Школы фармации в Университете Мэриленда и старший редактор Британского медицинского журнала (BMJ) Питер Доши и вовсе убежден, что вопрос о том, нужно ли делать вакцинацию от коронавируса обязательной, на сегодняшний день вообще нельзя обсуждать всерьез, поскольку сам факт этой дискуссии ставит телегу впереди лошади.

Профессор Доши напоминает, что все используемые препараты были одобрены в экстренном порядке и для использования в ходе чрезвычайной ситуации. В условиях пандемии время пытались экономить на всем, и в результате ни одна из коронавирусных вакцин не прошла положенных проверок, призванных убедиться в эффективности и безопасности нового препарата в долгосрочной перспективе.

По словам Доши, в таких условиях обязывать вакцинироваться кого бы то ни было попросту безответственно. Вернуться к этому вопросу можно будет не раньше, чем разработчики хотя бы одной вакцины выполнят все требования регламента ВОЗ и смогут получить для своего препарата полноценный сертификат.

А этого совершенно точно не произойдет по крайней меньшей мере до нового 2022 года. По правилам, наблюдать за привитыми волонтёрами при проведении клинических испытаний рекомендуется по меньшей мере год-другой. А в целом — чем дольше, тем лучше.

Петербуржцы запускают флешмоб за сохранение портрета Хармса на улице Маяковского. Что известно о пятилетней борьбе за мурал

Петербуржцы придумали флешмоб в поддержку портрета Даниила Хармса на фасаде дома № 11 на улице Маяковского. 4 ноября они призывают читать произведения писателя рядом с расписанным брандмауэром.

Это очередная попытка обратить внимание на возможное уничтожение мурала — этой осенью решение его закрасить принял суд.

«Бумага» рассказывает, как петербуржцы пытаются спасти знаменитый портрет — и почему ситуация не меняется уже пять лет.

Петербуржцы запустили флешмоб в поддержку мурала с Хармсом

Активисты движения «Центральный район за комфортную среду обитания» вместе с жителями дома № 11 на улице Маяковского, на фасаде которого расположен мурал с Даниилом Хармсом, объявили о флешмобе за его сохранение.

Горожане призывают 4 ноября читать стихи или отрывки из произведений писателя у дома на Маяковского, 11, а также выкладывать видео чтений с хештегом #хармс_с_нами.

Суд предписал закрасить мурал. Чиновники заявили, что были готовы к мировому соглашению, но на определенных условиях, которые не были исполнены

В конце октября этого года Дзержинский районный суд постановил закрасить портрет Даниила Хармса. С соответствующим иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Маяковского, 11» в апреле обращалась администрация Центрального района, которая требовала «привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в надлежащее состояние».

Объединенная пресс-служба судов Петербурга
цитата по телеграм-каналу

— Суд обязал в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить несанкционированные надписи и рисунки с лицевого фасада дома.

Комментируя решение суда, в районной администрации заявили, что были вынуждены обратиться с иском из-за жалоб возмущенных жителей, а также из-за игнорирования предписаний чиновников узаконить мурал со стороны ТСЖ (так как именно оно управляет зданием).

Представители района также сообщили, что были готовы пойти на мировое соглашение при условии, что собственники помещений договорятся о сохранении мурала — и будет представлен его согласованный проект. По информации администрации, ни того ни другого не произошло.

Пресс-служба администрации Центрального района

— В рамках судебных слушаний администрация района предложила согласовать граффити, рассматривая вариант мирового соглашения, если будет предоставлен согласованный проект и решение собственников помещений дома о сохранении рисунка на фасаде. В апреле 2021 года жители дома провели общее собрание собственников помещений, но к единому мнению — сохранять или закрашивать граффити — так и не пришли. На момент вынесения решения суда согласованный профильными комитетами проект, который бы разрешал оставить граффити на фасаде дома, ни в администрацию района, ни в рамках судебного процесса так и не был представлен.

В районной администрации также отметили, что до вступления решения суда в законную силу у жильцов дома всё еще остается право на согласование мурала.

Причиной иска могла стать анонимная жалоба. Жильцы дома говорят, что голосовали за сохранение стрит-арта, но против него якобы выступает КГА

По информации депутата Закса Бориса Вишневского от 26 октября, поводом для иска районной администрации стала анонимная жалоба. Парламентарий также сообщил, что после решения суда он направил новое обращение к губернатору.

Борис Вишневский
депутат Заксобрания Петербурга

— Не знаю, действительно ли собственники не смогли провести собрание (это не всегда просто), но точно знаю, что никто не заставлял администрацию идти в суд. Однако она туда пошла. Думаю, что ТСЖ обжалует решение суда. Направляю новое обращение Беглову — чтобы во второй инстанции администрация района отказалась от своих требований. Нельзя быть манкуртами.

Как рассказал «Бумаге» участник инициативной группы жителей дома № 11, анонимная жалоба, которая положила начало судебному разбирательству, была опубликована на портале «Наш Санкт-Петербург». Он также сообщил, что по итогам апрельского собрания собственники помещений единогласно проголосовали за сохранение мурала, но против, по его словам, активно выступает КГА Петербурга.

Даниил Петров
участник инициативной группы жителей дома на Маяковского, 11

— На сайте «Наш Санкт-Петербург» было анонимное заявление о граффити. По закону районная администрация обязана на него отреагировать: или закрасить, или сделать предписание. Всё это растянулось, и ситуация уже стала угрожать ее сотрудникам, потому что автор заявления может подать в прокуратуру, что они бездействуют. Поэтому они были вынуждены подать в суд, хотя готовы на мировое соглашение. <…> КГА категорически против этого граффити. В 2016 году оно появилось, спустя год вышел закон, что, вроде как, в КГА есть комиссия, куда можно обратиться [по граффити], она выдаст задание на проект, его согласуют и только тогда можно рисовать. Но так не происходило еще ни разу.

Информацию о том, что жильцы дома «за» сохранение мурала, «Бумаге» подтвердила председательница правления ТСЖ «Маяковского, 11» Екатерина Шалухина. Она также ответила на вопрос, собирается ли товарищество оспаривать решение суда. «Когда наш юрист получит решение суда с формулировками и основаниями, тогда будем планировать дальнейшие действия», — сообщила Шалухина.

«Бумага» также направила запрос в КГА Петербурга.

Петербуржцы развернули общественную кампанию за сохранение мурала с Хармсом еще весной, когда узнали о начале судебного разбирательства

В апреле этого года, узнав о начале судебного разбирательства, местные жители выступили против закрашивания мурала, а свою позицию прописали в петиции, созданной на портале Change.org и адресованной губернатору Александру Беглову.

В ней, в частности, говорилось, что, по мнению горожан, стрит-арт «радует глаз жителей города и туристов, является своего рода достопримечательностью, отличительной чертой жилого дома», а также «соответствует архитектурному и архитектурно-градостроительному облику Петербурга». По состоянию на начало ноября петицию подписали более 30 тысяч человек.